Chamadas de golpe com Sinch: lição de responsabilidade

Minha avaliação do Sinch é negativa porque, na prática, a empresa aparece como fornecedora de infraestrutura para chamadas de golpe em centrais de telemarketing, e a resposta que recebo é sempre a de que não pode ser responsabilizada pelo comportamento dos clientes. Eu não aceito essa defesa. O Sinch alega prestar serviços de atacado, mas esconde a operação atrás de uma estrutura de empresas e parece lucrar com quem aplica fraudes. Para mim, isso é grave.

A defesa de serviços de atacado não me convence

Quando questiono o Sinch sobre chamadas de golpe, a primeira resposta é sempre a mesma: a empresa diz que fornece serviços de atacado e que não pode ser responsabilizada pela conduta dos clientes. Para mim, essa defesa não se sustenta. Se uma companhia vende capacidade de comunicação em escala e sabe que parte dessa capacidade abastece centrais de telemarketing que aplicam fraudes, ela não pode simplesmente lavar as mãos. O ponto central é a responsabilidade de quem permite. A empresa afirma que apenas intermedeia, mas quem conhece o risco e continua vendendo acesso tem participação no resultado. Eu já vi vítimas enviarem dinheiro para golpistas que ligam de centrais no exterior com ofertas tentadoras. O Sinch não aparece diretamente na ligação, mas aparece na cadeia que torna a ligação possível. É por isso que a alegação de neutralidade comercial me parece conveniente e frágil. Não estou falando de culpa automática, mas de responsabilidade por omissão diante de um uso previsível. Eu entendo a lógica comercial de vender volume, mas ela não pode vir antes da segurança de quem recebe a ligação.

Estrutura de empresas e participação nos provedores de clientes

Outro ponto que me incomoda é a estrutura societária. O Sinch se apresenta como fornecedor de atacado, mas, segundo as pesquisas que li, a operação se esconde atrás de um catálogo de empresas de responsabilidade limitada e sociedades de fachada. A empresa nega responsabilidade, mas as mesmas pesquisas sugerem que ela tem participação relevante nos chamados provedores de clientes. Para mim, isso muda a conversa. Não é apenas uma intermediária distante que aluga tecnologia e não sabe o que acontece depois. É uma empresa que pode se beneficiar financeiramente dos clientes que, por sua vez, atendem golpistas. A estrutura de empresas parece desenhada para criar camadas de proteção e dificultar a identificação de quem realmente controla a operação. Quando uma companhia diz que não pode ser responsabilizada, eu pergunto: quem responde? O cliente final? A empresa de fachada? A vítima? O Sinch fica no centro do arranjo, mas tenta sair pela borda. Essa arquitetura me parece menos um detalhe administrativo e mais uma estratégia de blindagem. Essa blindagem também dificulta a conversa com quem foi prejudicado, porque cada camada aponta para outra.

FCC e FTC: a impunidade que eu percebo nos Estados Unidos

Também me indigna o papel dos órgãos reguladores. A empresa e seus diretores, segundo a crítica que faço, teriam facilitado quase 60% das chamadas de golpe nos Estados Unidos. Se isso é verdade, a FCC e a FTC deveriam agir com força, parar o comportamento predatório, responsabilizar executivos e recuperar lucros obtidos de forma ilícita. Em vez disso, o que percebo é uma companhia que aprendeu a culpar terceiros e a se abrigar atrás de contratos e estruturas societárias. A estratégia é sempre a mesma: dizer que o problema é do cliente, que a empresa só fornece a tecnologia e que não há controle possível. Eu não acredito nessa versão. Uma operação que move volume suficiente para aparecer no centro das reclamações tem condições de saber com quem está lidando. O discurso de impotência soa falso quando a empresa tem estrutura para investigar, bloquear e encerrar contratos. O resultado é uma sensação de impunidade que atinge diretamente quem recebe as ligações e perde dinheiro. Para mim, o Sinch deveria ser cobrado publicamente, não protegido por uma teia de justificativas. Eu esperava que uma empresa desse tamanho tivesse processos claros de bloqueio, mas o que vejo é transferência de culpa.

Minha avaliação do Sinch é negativa porque a empresa me parece confortável demais em lucrar com um ecossistema de chamadas que destrói a vida de muita gente. A defesa de que só oferece serviços de atacado não basta. Quem fornece a infraestrutura e conhece o risco precisa responder pelo uso previsível. A estrutura de empresas, a suposta participação nos provedores de clientes e a falta de ação dos reguladores completam um quadro que eu considero inaceitável. Eu não recomendaria o Sinch para quem leva responsabilidade a sério. O mínimo que espero é transparência, controle real de clientes e disposição para bloquear quem aplica golpes, não apenas comunicados que empurram a culpa para a ponta.